278 – Vos dépenses sont mes revenus…
15 juillet 2013
On ne peut pas le faire, « ça coûte » trop cher !
(Le coût réel d’un investissement public ou "vos dépenses sont mes revenus, mes dépenses sont vos revenus")
Promenade d’un billet
Une dame se présente à la réception
l’hôtel du Lion d’Or et réserve une chambre. Elle verse 50 euros. Le
boulanger du village observe la scène. Il attend que la cliente sorte,
puis il se lève, se dirige vers l’accueil et s’adresse à l’hôtelier :
« Ne range pas ton billet, Georges, souviens-toi que tu me dois la pièce montée que je t’ai faite l’autre jour ».
De bonne grâce, l’aubergiste tend le billet de 50 euros au boulanger. Une fois dehors, ce dernier va payer son ami le menuisier qui a réparé son comptoir. Celui-ci s’acquitte alors des 50 euros qu’il devait au garagiste pour sa dernière vidange. En fin de compte le billet se retrouve dans la poche du représentant en savons industriels, qui, vue l’heure, décide de prendre une chambre à l’hôtel du Lyon d’or et paye l’hôtelier avec ce même billet.
Quel est le « coût » de cette « promenade » ? Les 50 euros ont-ils disparu ? Non ils sont toujours là, dans la communauté villageoise. Ils sont dans la caisse de l’hôtel et repartiront demain pour un autre tour, peut-être plus éloigné cette fois. Mais dans tous les cas, l’argent n’a pas disparu, il a circulé. En revanche, tous les acteurs ont travaillé : l’hôtelier, le boulanger, le menuisier, le garagiste et le représentant ; ils ont tous consommé de la matière et/ou de l’énergie. Le travail à faire à été fait, quant aux matières et à l’énergie, elles ne sont plus disponibles. Bien sûr, pris individuellement, chacun a dépensé 50 euros et à ce titre peut dire que « l’autre » lui a « coûté » 50 euros puisqu’il ne les a plus en caisse. Mais si l’on considère les choses globalement, on ne peut que constater que la production n’a « coûté » que du travail, de la matière et de l’énergie, mais pas d’argent ! L’argent est passé d’une main dans une autre, chacun s’est enrichi du travail de l’autre et lui a donné 50 euros en échange pour ne pas rester en dette. Ce qui est à un moment recette, devient dépense à un autre ; c’est la dépense de l’un qui fait le revenu de l’autre. L’argent est transféré, pas consommé sauf peut être si, comme nous aimons à raconter cette histoire, la chute devient la suivante : La dame revient, annonce qu’elle a rencontré un vieil ami et annule donc sa réservation. L’hôtelier lui rend le billet que venait de lui tendre le représentant, le regarde, le reconnaît, sort alors un briquet de son sac et brûle le billet sous le regard effaré des observateurs de la scène… « il était faux », s’exclame-t-elle dans un éclat de rire!
« Ne range pas ton billet, Georges, souviens-toi que tu me dois la pièce montée que je t’ai faite l’autre jour ».
De bonne grâce, l’aubergiste tend le billet de 50 euros au boulanger. Une fois dehors, ce dernier va payer son ami le menuisier qui a réparé son comptoir. Celui-ci s’acquitte alors des 50 euros qu’il devait au garagiste pour sa dernière vidange. En fin de compte le billet se retrouve dans la poche du représentant en savons industriels, qui, vue l’heure, décide de prendre une chambre à l’hôtel du Lyon d’or et paye l’hôtelier avec ce même billet.
Quel est le « coût » de cette « promenade » ? Les 50 euros ont-ils disparu ? Non ils sont toujours là, dans la communauté villageoise. Ils sont dans la caisse de l’hôtel et repartiront demain pour un autre tour, peut-être plus éloigné cette fois. Mais dans tous les cas, l’argent n’a pas disparu, il a circulé. En revanche, tous les acteurs ont travaillé : l’hôtelier, le boulanger, le menuisier, le garagiste et le représentant ; ils ont tous consommé de la matière et/ou de l’énergie. Le travail à faire à été fait, quant aux matières et à l’énergie, elles ne sont plus disponibles. Bien sûr, pris individuellement, chacun a dépensé 50 euros et à ce titre peut dire que « l’autre » lui a « coûté » 50 euros puisqu’il ne les a plus en caisse. Mais si l’on considère les choses globalement, on ne peut que constater que la production n’a « coûté » que du travail, de la matière et de l’énergie, mais pas d’argent ! L’argent est passé d’une main dans une autre, chacun s’est enrichi du travail de l’autre et lui a donné 50 euros en échange pour ne pas rester en dette. Ce qui est à un moment recette, devient dépense à un autre ; c’est la dépense de l’un qui fait le revenu de l’autre. L’argent est transféré, pas consommé sauf peut être si, comme nous aimons à raconter cette histoire, la chute devient la suivante : La dame revient, annonce qu’elle a rencontré un vieil ami et annule donc sa réservation. L’hôtelier lui rend le billet que venait de lui tendre le représentant, le regarde, le reconnaît, sort alors un briquet de son sac et brûle le billet sous le regard effaré des observateurs de la scène… « il était faux », s’exclame-t-elle dans un éclat de rire!
Un peu « d’économie fiction »
Imaginez que vous soyez Ministre des Transports et que vous alliez dire un beau matin au Ministre des Finances:
«La pollution, la consommation de carburants, les nombreux embouteillages, les blessés et les morts générés par le trafic des 4 millions de camions qui transitent annuellement sur l’autoroute entre Avignon et Lyon, nécessitent une décision politique. Il faut résoudre cette situation qui s’aggrave d’année en année et devient insupportable ; mes collaborateurs et moi-même avons étudié la chose et tout plaide en faveur de la construction d’une ligne de ferroutage sur ce tronçon. Nous estimons le montant total de l’opération à environ 10 milliards d’euros »
«La pollution, la consommation de carburants, les nombreux embouteillages, les blessés et les morts générés par le trafic des 4 millions de camions qui transitent annuellement sur l’autoroute entre Avignon et Lyon, nécessitent une décision politique. Il faut résoudre cette situation qui s’aggrave d’année en année et devient insupportable ; mes collaborateurs et moi-même avons étudié la chose et tout plaide en faveur de la construction d’une ligne de ferroutage sur ce tronçon. Nous estimons le montant total de l’opération à environ 10 milliards d’euros »
Par réflexe ancré dans ses anciennes croyances, il s’écriera : « Mais vous n’y pensez pas, c’est impossible, ça coûte trop cher ! ».
Vous aviez évidemment anticipé cette réaction, et vous lui demandez donc d’accepter de vous suivre dans votre démonstration, en lui expliquant :« Je vais prendre un certain nombre d’hypothèses simplificatrices pour rendre les choses aussi claires que possible »
Vous aviez évidemment anticipé cette réaction, et vous lui demandez donc d’accepter de vous suivre dans votre démonstration, en lui expliquant :« Je vais prendre un certain nombre d’hypothèses simplificatrices pour rendre les choses aussi claires que possible »
Première hypothèse : une seule « entreprise unique » fabrique tout
Il s’agira d’une commande de l’État
confiée à des entreprises privées exclusivement nationales. Même si un
grand nombre d’entreprises intervient, on peut considérer qu’elles ne
forment qu’une seule et même entreprise, depuis l’extraction des
matières premières, qui, soit dit au passage, sont gratuites puisque la
nature ne se fait pas payer, jusqu’au produit fini. C’est, bien sûr, une
simplification, mais elle n’est pas abusive. Le résultat serait le même
si on prenait une « chaîne » d’entreprises dont chacune achèterait aux
autres ce dont elle a besoin pour remplir sa mission. Concentrer les
choses sur une seule entreprise permet tout simplement de mieux
comprendre ce qui se passe réellement. Les salariés de cette entreprise
vont eux-mêmes dépenser leur paie dans une multitude de commerces et de
services qui vont eux aussi payer des salariés, lesquels dépenseront
leur salaire dans la chaîne commerciale et de services, etc. Les
cotisations salariales que tous vont verser se trouveront redistribuées
sous forme d’allocations et prestations sociales à différents
bénéficiaires, et les taxes et impôts sous forme de salaires aux
fonctionnaires. Ces revenus alimenteront à leur tour le commerce. Vous
voyez les boucles, la « promenade » de l’argent et comment revenus et
dépenses sont les deux faces d’une même pièce ?
Seconde hypothèse : l’État est le maître d’ouvrage
Il paye l’entreprise, donc les salaires
et cotisations de toute la chaîne au fur et à mesure de l’avancée des
travaux. « L’entreprise » n’a donc pas de besoin de trésorerie,
créatrice d’agios, mais nous ferons intervenir plus tard les intérêts
sur la dette publique supplémentaire que génèrera dans un premier temps
le financement de ces travaux, puisque, depuis 1973, la Banque de France
n’est plus autorisée à financer les besoins de l’Etat, ce qui contraint
celui-ci à avoir recours au « marché financier » et donc à payer des
intérêts.
Troisième hypothèse : il n’y a que des salaires
Bien sûr, nous savons tous qu’un prix est
non seulement constitué de salaires, mais aussi du prix des fournitures
et charges diverses comme les transports, le stockage, les assurances,
des honoraires, des marges bénéficiaires, etc. Cela, c’est l’apparence,
parce que la production est atomisée : de nombreuses entreprises
participent à la fabrication d’un produit, de sorte que chacune paie des
factures de « fournitures » et « services » extérieurs. Mais en réalité
que se passe-t-il ? Quand l’agriculteur vend son blé au minotier, par
exemple, c’est le prix de son travail, donc son salaire qu’il vend, pas
le blé qui, lui, a été offert gratuitement par la nature. Bien sûr, il
aura utilisé un tracteur et le prix de son blé comprendra aussi une part
du coût d’acquisition et d’utilisation de cet engin. Mais le prix du
tracteur, c’est quoi ? Le salaire de tous les employés de l’usine qui
l’ont fabriqué, répartis au prorata, et les marges bénéficiaires. Ah
oui, il y aura aussi le coût des fournitures et services que l’usine n’a
pas produits elle-même. Mais chaque service et chaque fourniture
achetés à d’autres, c’est quoi ? Les salaires et marges de chaque
fournisseur, plus… et ainsi de suite… jusqu’à ce que vous ne puissiez
plus remonter plus haut et que vous découvriez alors qu’un prix n’est en
fin de compte qu’une somme de salaires et de marges emboîtés comme des
poupées russes.
‘Quatrième hypothèse: « l’entreprise unique » et les commerces ne prennent pas de marge bénéficiaire.
Pour la clarté de la démonstration, on
imagine que tout est distribué en salaires. Les salariés n’épargnent pas
et dépensent la totalité de leurs revenus sur le territoire national.
Cette hypothèse est certes irréaliste mais elle ne joue pas dans
l’absolu. Epargne et profits sont des réserves qui ne participent pas
immédiatement à la consommation, mais qui y retourneront tôt ou tard.
Ils ont pour seul effet de ralentir les cycles.
Cinquième hypothèse : aucune importation
Ni d’énergie, ni de matière première, ni
de produits finis. Irréaliste ? Ayez présent à l’esprit que le résultat
reste identique pour le bilan global de la Nation tant que la balance
importation/exportation est équilibrée. Il n’est donc pas question de
poser des hypothèses illusoires, mais de ramener les choses au niveau de
dénominateurs communs les plus simples possible pour rendre les choses
compréhensibles.
Sixième hypothèse : pas de TVA sur les travaux proprement dits
Il n’est pas nécessaire de la compter
puisque l’État est le maître d’ouvrage. En revanche, on retrouvera
celle-ci dans les effets induits, c’est-à-dire dans les boucles de la
consommation courante des salariés lorsqu’ils dépenseront leurs revenus
dans les commerces (activité secondaire).
Septième hypothèse : salaires moyens
Pour encore simplifier nous avons
considéré que la moyenne des salaires était équivalente au salaire moyen
défini par l’INSEE pour 2007, soit 30800€ annuel de salaire brut. Le
total des cotisations employeur est de 13200 €,ce qui porte le « coût »
d’une année de travail par employé à 44000 euros. Quant au total des
cotisations sociales, employeur et employé, il est de 19800 € (soit 45%
des 44000 €)
Ces hypothèses posées, vous expliquez donc…
Les 10 milliards d’euros (10 md€)
injectés au cours de l’année de travaux décidés représentent un chiffre
d’affaire équivalent, autrement dit 227 273 emplois puisque le prix, 10
md€, n’est que la somme du coût total annuel de la main d’œuvre (44 000€
par salarié) qu’il aura été nécessaires d’utiliser pour mener à bien
les travaux.
Le total des cotisations sociales va être
redistribué par les différents organismes, comme c’est leur rôle, et va
autoriser un pouvoir d’achat global supplémentaire de 4,500 md€ (45%
des 10 md€) au bénéfice de la population.
Les employés vont recevoir chacun 24 200 €
de salaire net soit un total de 5,500 md€ sur lequel nous avons
considéré qu’ils allaient payer en moyenne 15% d’impôts (IRPP et divers)
soit 0,825 md€, montant que l’État va ici capitaliser dans notre
calcul.
(Cagnotte de l’État: 0,825 md€)
Reste donc aux employés 85% de leur
salaire net, soit 4,675 md€ directement "consommables", auxquels
s’ajoute le pouvoir d’achat constitué par la redistribution des
cotisations sociales. C’est donc un total de 4,500 + 4,675 = 9,175 md€
que la population entière va recevoir dans ce cycle de redistribution
monétaire. Mais les choses ne s’arrêtent pas là puisque l’argent va
continuer de tourner dans la société:
L’activité permise par ces dépenses de
9,175 md€ va générer des salaires d’emplois secondaires dans les
commerces et services ainsi que de la TVA (19,6%) au bénéfice de l’Etat
soit 1,504 md€. Seul le solde hors taxes de 7,671 md€ bien sûr, va
pouvoir financer les salaires d’emplois secondaires.
(Voilà donc aussi la cagnotte de l’Etat qui grossit: 0,825 + 1,504 = 2,329 md€)rr
Ces 7,671 md€ représentent les revenus,
toutes cotisations comprises, de 174 341 emplois (7,671 md€ / 44 000€).
Les cotisations sociales de 45%, soit 3,452 md€, issues de ces revenus
bruts, vont à leur tour être distribuées dans la population. Puis les
salariés payeront 15% d’impôts sur le solde net, soit 0,632 md€ (7,671 x
55% x 15%), et ce seront donc 7,671- 0,632 = 7,039 md€ qui resteront à
la population pour sa consommation.
(Cagnotte de l’Etat: 0,825 + 1,504 + 0,632 = 2,961 md€)
L’activité que vont permettre ces 7,039
md€ générera une recette de TVA (19,6%) pour l’État de 1,154 md€ et ce
sera donc le solde HT soit 5,885 md€ qui va pouvoir financer les
salaires d’emplois secondaires.
(A ce stade la cagnotte de l’Etat se monte à : 0,825 + 1,504 + 0,632 + 1,154 = 4,115 md€)
Et on repart pour un tour : Ces 5,885 md€
forment les revenus, toutes cotisations comprises lors de cette seconde
vague d’utilisation de la même monnaie sur un an, de 133 750 emplois
(5,885 md€ / 44 000 €). Les cotisations sociales de 45%, soit 2,648 md€
sont distribuées à la population. Les salariés paient 15% d’impôts sur
le total net, soit 0,485 md€ (5,885 x 55% x 15%) ce qui alimente
d’autant la cagnotte de l’Etat, et ils pourront consommer le solde 5,885
– 0,485 = 5,400 md€ qui génèreront 0,885 md€ de TVA laissant
disponibles 4,515 md€ pour financer les salaires d’emplois secondaires.
(La cagnotte de l’Etat passe à 0,825 + 1,504 + 0,632 + 1,154 + 0,485 + 0,885 = 5,485md€)
Et ainsi de suite … (Si vous voulez poursuivre le calcul, vous pouvez lire la série sur le tableur téléchargeable à l’adresse: http://www.societal.org/docs/CIP.xls )
Au terme de 10 cycles d’achat-vente,
ce sont 923 154 emplois qui auront été créés ou pérennisés, et l’État
aura récupéré plus de 93% de la somme initiale "dépensée". Au bout de 30
cycles, c’est quasiment 100% et près d’1 millions d’emplois créés ou
sauvegardés.
Ainsi, non seulement l’État rentre dans
ses frais, mais vous remarquerez que les avantages ne s’arrêtent pas là,
ni pour l’État, ni pour la population. faute de ces travaux, en période
de chômage chronique, comme celle que nous connaissons depuis 30 ans,
le million d’emplois qu’ils génèrent se transformerait en un million de
chômeurs qu’il faudrait indemniser, sans compter les effets négatifs
secondaires liés au chômage en terme de santé et de sécurité publiques
principalement, autant de coûts supplémentaires à charge de la
collectivité. A noter enfin qu’en plus de la recette fiscale les caisses
de chômage, de retraite, de santé publique, de formation, d’aide au
logement etc… se trouveraient alimentées ce qui résoudrait les déficits
dont on nous rebat les oreilles et qui conduisent à réduire un peu plus
chaque année les avantages sociaux si chèrement acquis par nos aïeux.
Reste toutefois un point à éclaircir: car
il a été passé bien vite sur une des hypothèses retenues pour la
démonstration. Il s’agit de la deuxième, qui prévoit que l’État est
maître d’ouvrage et qu’il n’a pas besoin de trésorerie. Or c’est bien là
que le bât blesse puisque l’on sait que non seulement les caisses sont
vides mais que la dette publique est énorme. Effectivement, dans la
réalité, l’État devrait avoir recours à l’emprunt puisque depuis 1973,
comme nous le rappelions, il ne peut plus être financé par la Banque de
France et doit donc payer des intérêts au « marché financier ». Si nous
retenons un intérêt à 4%, ce sont donc 400 millions qu’il aurait fallu
payer au titre de l’intérêt sur les 10 milliards empruntés et qu’il
faudrait retirer de ce qui revient à l’État au bout d’un an. Est-ce que
la démonstration s’effondre pour autant ? Non, le retour à l’État est un
peu moindre voilà tout, mais là n’est pas le plus important puisqu’une
partie, bénéficiant évidemment aux résidents les plus riches (et c’est
là la raison principale de notre combat au sujet de "la dette
publique"), sera recyclée dans le commerce, les services et même les
impôts directs.
En résumé on peut dire que la simulation
est juste à condition que la balance commerciale de la Nation soit
équilibrée et au « coût » près des intérêts bancaires. Effectivement,
dans la réalité, l’État devra avoir recours à l’emprunt puisque depuis
1973, comme nous le rappelions, il ne peut plus être financé par la
Banque de France et doit donc payer des intérêts au « marché financier
». Si nous retenons un intérêt à 4%, ce sont donc 400 millions qu’il
aurait fallu payer au titre de l’intérêt sur les 10 milliards empruntés
et qu’il faudrait retirer de ce qui revient à l’État au bout d’un an.
Ce sont là deux paramètres sur lesquels il serait possible d’agir si on le voulait… Mais la pensée économique dominante actuelle ne considère pas les choses comme cela.
Ce sont là deux paramètres sur lesquels il serait possible d’agir si on le voulait… Mais la pensée économique dominante actuelle ne considère pas les choses comme cela.
Elle n’a ni compris ni intégré le fait
que la production ne coûte pas d’argent, mais seulement du travail et de
la matière et qu’au niveau de la Nation, la quantité globale d’argent
reste inchangée; il n’y a que des transferts qui s’opèrent entre les
acteurs économiques.
Elle n’a ni compris ni intégré le fait
qu’un Etat puisse investir dans des biens et services nouveaux sans
avoir à lever des impôts supplémentaires, car dans l’esprit de la
plupart d’entre nous, et les plus brillants n’y échappent pas, la
monnaie reste conçue comme une réalité matérielle (précieuse) de
quantité finie donc rare et épuisable.
Elle n’a ni compris ni intégré le fait
que lorsqu’un État investit dans des biens et services nouveaux, cela
crée des emplois directs et induit une activité multiplicatrice. Si nos
dirigeants politiques avaient compris cela, on cesserait, par exemple,
de nous rebattre les oreilles avec le « trou » de la sécurité sociale.
Car ce trou n’a aucun sens si ce n’est "comptable"! Il n’existe que par
le fait que la Sécurité Sociale a un budget séparé du budget national…
Nous parle-ton du « trou » de l’armée, ou de celui de la justice" ou de
l’enseignement ? Mais surtout, lorsque la Sécurité Sociale paye un
médicament ou une visite chez le médecin, cette dépense initiale se
transforme en revenu pour le pharmacien, le médecin et tous les acteurs
des services de santé. Et ces derniers vont « dépenser » leurs revenus
dans le circuit économique général de la nation. Ils vont aussi payer
des impôts et des taxes. Bref, la dépense des uns constituant la recette
des autres, l’État en acceptant de dépenser au départ stimule une
circulation dont il devient lui même bénéficiaire.
Réalisez-vous ce que ce petit calcul
révèle? Il met en lumière le fait que les immenses chantiers qu’il
conviendrait de mettre en œuvre pour relever les défis humains et
écologiques de notre temps sont à notre portée. Il démontre que ces
chantiers, d’autant plus importants que c’est la vie même de nos
descendants qui en dépendent, loin de représenter un coût insupportable
pour nos sociétés, représenteraient une source d’enrichissement et
d’amélioration de qualité de vie immédiate!
La réalité est que si une collectivité a
un besoin, la volonté de le satisfaire, les moyens techniques et
énergétiques, un excès de main d’œuvre et le savoir-faire, rien ne
s’oppose à sa réalisation… à un détail près, détail que soulignait déjà
avec force Thomas Edison, dans une interview publiée dans le New York
Times en 1928, alors qu’il était de retour d’une inspection à la
centrale électrique « Muscle Shoals », en construction, sur la rivière
Tennessee :
« Si la monnaie est émise par la
nation, 30 millions $ pour le financement de Muscle Shoals, ce sera la
bonne chose à faire. Une fois cette méthode d’émettre l’argent pour les
développements publics essayée, le pays ne retournera jamais à la
méthode des obligations …
Maintenant, il y a (Henry) Ford qui propose de financer Muscle Shoals
par une émission de monnaie (au lieu d’obligations). Très bien ;
supposons un instant que le Congrès suive sa proposition.
Personnellement, je ne pense pas qu’il ait assez d’imagination pour le
faire, mais supposons qu’il l’ait. La somme requise sera émise
directement par le gouvernement, comme toute monnaie doit l’être … Lorsque les travailleurs seront payés, ils recevront ces billets des États-Unis …
Ils seront basés sur la richesse publique existant déjà à Muscle Shoals
; ils seront retirés de la circulation par les salaires et bénéfices de
la centrale électrique. Ainsi le peuple des États-Unis recevra tout ce
qu’il aura mis dans Muscle Shoals et tout ce qu’il pourra y mettre
durant des siècles… le pouvoir sans fin de la rivière Tennessee… sans
taxes et sans augmentation de la dette nationale. »
le 4 janvier 2009Philippe Derudder et André Jacques Holbecq
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire